Editorial: Es necesario condenar y destituir al presidente Trump, además de descalificarlo para que no vuelva a ocupar el cargo
Incluso sin testigos, la acusación en la Cámara ha expuesto bien el caso para que Trump sea condenado
- Share via
Los hechos son condenatorios y el caso está claro. Es hora de que el Senado de EE.UU condene al presidente Trump, lo retire de su cargo y lo descalifique para ocupar cualquier “cargo de honor, confianza o beneficio en Estados Unidos”.
El Senado lo dejó claro el viernes cuando votó abrumadoramente no buscar más documentos o testigos. Pero debería suceder.
No porque Trump sea republicano. No por sus políticas conservadoras. No como una forma de anular el resultado de las elecciones de 2016. Sino porque se involucró en crímenes graves y en delitos menores, exactamente del tipo que los fundadores tenían en mente cuando crearon el proceso de destitución en la Constitución de Estados Unidos.
Los detalles de esos crímenes han sido expuestos miles de veces, pero aquí están de nuevo: El Congreso votó para dar 391 millones de dólares a Ucrania, un aliado que estaba en guerra, defendiéndose contra Rusia.
Pero Trump retuvo ese dinero en una clara violación - una violación ilegal - de los deseos expresos del Congreso. No lo hizo porque tuviera desacuerdos de política exterior con el Congreso, sino porque esperaba extorsionar al presidente de Ucrania, en lo que llamó “un favor” a cambio del dinero: el anuncio de una investigación sobre las acusaciones infundadas contra el ex vicepresidente Joe Biden que creía que podrían serle útiles para ganar la reelección.
En otras palabras, secuestró la seguridad nacional y la política exterior para inducir a Ucrania a tomar medidas para difamar a un posible oponente político. Abusó del poder de su cargo para beneficiarse personalmente.
Luego, como el segundo artículo de la impugnación deja claro, trató de obstaculizar la indagación negándose a entregar documentos y ordenando a sus subordinados que no testificaran en la investigación de la Cámara.
Puede que no sorprenda a muchos lectores que apoyemos el castigo máximo por este abuso de poder. Habíamos instado a la Cámara en diciembre a que impugnara al presidente, pero no nos pronunciamos en ese momento sobre cómo debería votar el Senado porque estábamos ansiosos por escuchar una defensa a fondo de Trump y de sus abogados.
En cambio, lo que obtuvimos fue una combinación de racionalizaciones imposibles de creer que no disiparon de ninguna manera nuestras preocupaciones. Ahora creemos que el presidente debería ser condenado y expulsado de la Casa Blanca.
El caso de la condena podría haber sido aún más fuerte si sólo unos pocos senadores republicanos se hubieran unido a los demócratas en la votación para convocar testigos - más notablemente el ex asesor de Seguridad Nacional John Bolton y el jefe de Gabinete de la Casa Blanca en funciones Mick Mulvaney - que podrían haber testificado sobre lo que Trump les dijo directamente en relación a su decisión de retener la ayuda.
Pero el senador Mitch McConnell (republicano) y su grupo de republicanos optaron, en un escandaloso incumplimiento del deber, por no escuchar a más testigos, continuando así el esfuerzo por suprimir los hechos que comenzaron cuando Trump ordenó a los miembros del poder ejecutivo que no cooperaran con la investigación de la Cámara.
Si los senadores republicanos estaban tan preocupados, como han afirmado repetidamente, por la falta de pruebas directas, ¿por qué iban a votar en contra de la citación de Bolton y otros testigos que hablaron directamente con el presidente? La única respuesta posible: Su prioridad era proteger a Trump (y a su propia fortuna política), no a establecer la verdad.
Sin embargo, incluso sin saber de Bolton o Mulvaney u otros, la Cámara presentó pruebas abrumadoras de las fechorías de Trump.
Los testigos que sí declararon describieron un elaborado esfuerzo, encabezado por Rudolph W. Giuliani, el abogado personal de Trump, para presionar a Ucrania a tomar medidas destinadas a beneficiar no a Estados Unidos, sino a los intereses personales y políticos del primer mandatario.
Esa vergonzosa campaña incluyó no sólo el infame quid pro quo, sino también el asesinato del carácter de la embajadora de Estados Unidos en Ucrania Marie Yovanovitch, a quien Trump retiró y más tarde menospreció en su conversación con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, haciendo el característico comentario de que “ella va a pasar por algunas cosas”.
Trump también le pidió a Zelensky que investigara una teoría conspirativa de que Ucrania, y no Rusia, hackeó las computadoras del Partido Demócrata durante la campaña presidencial de 2016, una idea que incluso el propio director del FBI descartó. Trump presumiblemente esperaba que si la teoría se tomaba en serio lo liberaría de la mancha de haber sido elegido con la ayuda de Rusia.
Al defender a Trump ante el Senado, los abogados del presidente ofrecieron una gama de argumentos políticos y legales, algunos de ellos seriamente inconsistentes.
A veces se hacían eco de la afirmación de Trump de que no había quid pro quo. “La mayoría de los testigos demócratas nunca han hablado con el presidente en absoluto, y mucho menos sobre la asistencia de seguridad en Ucrania”, dijo el consejero adjunto de la Casa Blanca Michael Purpura (que sin querer se ha puesto a favor de testigos como Bolton).
Pero en otros momentos los abogados de Trump sugirieron que el mandatario tenía una razón no egoísta para decidir retrasar la ayuda: preocupaciones sobre la supuesta falta de asistencia de los países europeos a Ucrania o sobre la corrupción ucraniana en general (en ninguna parte menciona la palabra “corrupción” en su llamada del 25 de julio a Zelensky), o una sospecha sobre la conducta corrupta de Biden o de su hijo Hunter, que era miembro del consejo de administración de una empresa de energía ucraniana.
El Senado votó por estrecho margen para llevar el juicio político del presidente Trump a su fin sin citaciones de testigos, despejando el camino para una votación final.
Los defensores de Trump sugirieron repetidamente que el presidente estaba persiguiendo el interés nacional, y no su propia ventaja política, al apoyarse en Ucrania para abrir las investigaciones.
Los abogados del presidente ofrecieron otros argumentos poco convincentes -por ejemplo, que desafió las citaciones porque se emitieron incorrectamente, o que retuvo la ayuda ucraniana porque quería pruebas de que el gobierno no era corrupto- y teorías jurídicas extrañas, junto con acusaciones desacreditadas sobre el trabajo de Biden en Ucrania.
Alan Dershowitz, miembro del equipo legal de Trump, tuvo la temeridad de sugerir que, como todo funcionario público piensa que su elección es de interés público, un presidente no puede ser impugnado por pedir a un país extranjero que tome medidas en beneficio de la reelección del primer mandatario.
“Si un presidente hace algo que cree que le ayudará a ser elegido en el interés público”, dijo Dershowitz, “no puede ser el tipo de quid pro quo que es penalizado en un juicio político”. Ese razonamiento circular lleva la noción de la presidencia imperial a un extremo ridículo y podría ser usado para justificar cualquier número de comportamientos escandalosos.
Esta página editorial ha criticado a Trump por su incompetencia, sus fanáticas agresiones contra los inmigrantes, sus crueles y caóticas políticas domésticas y su desorden en la política exterior. Pero esos son defectos por los que los votantes deberían castigarlo en las urnas. La impugnación es un remedio para algo diferente - “altos crímenes y delitos menores”.
Ha habido cambios en las leyes tributarias que mantendrán a los contribuyentes y a los preparadores en alerta
Y aunque el intento del presidente de que Ucrania reforzara su reelección es tristemente coherente con su enfoque transaccional y egoísta de gobernar, cruzó la línea constitucional hacia el tipo de abuso de poder que temían los artífices de la cláusula de destitución de la Constitución.
Por eso la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, quien era reacia a apoyar una investigación de destitución, cambió de opinión después de que un informante de la comunidad de inteligencia alertara al Congreso y a la nación de la conducta corrupta de Trump.
Nosotros también estábamos reacios a recomendar el juicio político, porque nos preocupaba que fuera terriblemente divisorio para el país. Además, parecía probable desde el principio que Trump fuera absuelto por el Senado, y por lo tanto en lugar de ser obligado, se le daría poder y se envalentonaría. Pero su atroz mala conducta forzó el asunto. Simplemente no podía ser ignorado.
Los defensores de Trump han argumentado que la Cámara de Representantes está “definiendo la impugnación” porque los actos subyacentes no fueron criminales o simplemente no fueron lo suficientemente significativos como para merecer la destitución del presidente.
Pero están equivocados. Como la Cámara señaló en su primer artículo de impugnación, Trump solicitó la interferencia de un gobierno extranjero en las elecciones de 2020 para beneficiarse y perjudicar a su oponente.
Feinstein fue más allá que otros demócratas al sugerir que puede votar para absolver a Trump cuando sus abogados terminaron sus argumentos en su juicio político
Eso es un abuso terriblemente grave de los poderes dados al primer mandatario por los votantes, poderes que se espera que sean usados en su nombre. Tiene un aire de extorsión o soborno; es una clara perversión del sistema electoral. El Senado tiene la responsabilidad constitucional de considerar el caso de manera justa, con una mente abierta y con la vista puesta no en el partidismo, sino en la justicia.
No esperamos que ocurra eso. Así como votaron para no escuchar a más testigos, los senadores probablemente votarán en línea partidista el miércoles para absolver al presidente que la mayoría republicana ha defendido desde el principio.
Pero eso sería un grave error. Las pruebas están dentro y son irrefutables. Los senadores deberían tomar en serio su juramento de evaluar el caso contra Trump imparcialmente, y votar para declararlo culpable.
Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
