LeBron James tuiteó mal - y algunos lo vieron como una salida para no abordar los verdaderos problemas

El viernes se estrenó el final de temporada de “The Falcon and the Winter Soldier” de Marvel, pero todavía estoy procesando una declaración hecha en el episodio anterior: “Nunca dejarán que un negro sea el Capitán América”.

Me pregunto si LeBron James ya lo habrá visto.

La semana pasada, el gran jugador de Akron se encontró en el ojo del huracán del deporte por publicar, y luego borrar, un tuit sobre el tiroteo de la policía a una chica negra de 16 años en Ohio. Desde presentadores de programas deportivos hasta miembros del Congreso, gente de todos los ámbitos parece preguntarse: “¿Por qué?”.

¿Por qué lo publicó? ¿Por qué lo borró? Fox News hizo un reportaje sobre cómo las otras cadenas no estaban dando la suficiente importancia al asunto. Los políticos oportunistas -que representan el proverbial “ellos” que no permiten que un hombre negro sea el Capitán América- se sumaron.

“Lebron James tiene realmente mucho valor al atacar a un oficial de policía por hacer su trabajo”, escribió en Twitter la representante Lauren Boebert (republicana de Colorado). “No estoy segura de los tratos que tiene China con él, pero su constante impulso de división en este país es obsceno”.

El senador Ted Cruz (republicano de Texas) dijo que el tuit de James “ciertamente podría ser interpretado por algunos, incluso, como un llamado a la violencia”, un comentario del que se hizo eco en las redes sociales el senador Tom Cotton (republicano de Arkansas), quien publicó: “esto es vergonzoso y peligroso. ¿Está la NBA de acuerdo con esto? ¿Lo está Twitter?”.

Y así nos encontramos en el espacio familiar de debatir más sobre cómo LeBron James dijo algo y por qué lo dijo.

La historia de James -una historia literal de pobreza a riqueza- debería convertirlo en el parangón del excepcionalismo americano encarnado por el Capitán América. Pero su política, en concreto su tendencia a hablar de temas importantes para la comunidad negra, le convierte más en un villano que en una fuente de inspiración para los conservadores, propensos a molestarse más por los trajes de color que por cuestiones tan difíciles como la atrofiada relación entre las fuerzas del orden y las comunidades de color.

El polémico tuit borrado -en el que James publicó una foto del agente blanco que disparó y mató a Ma’Khia Bryant, de 16 años, junto con las palabras “YOU’REXT #ACCOUNTABILITY”- fue indiscutiblemente prematuro.

El video de la cámara corporal parece mostrar a Bryant atacando a otro adolescente con un cuchillo segundos antes de que se produjeran los disparos; muchos consideran que la actuación del agente estuvo justificada. Otros se muestran escépticos debido a los años de tensión latente que dieron lugar a la actual búsqueda de un nuevo jefe de policía en Columbus porque, según el alcalde de la ciudad, el anterior “no pudo llevar a cabo con éxito la reforma y el cambio que espero y que exige la comunidad”.

Estos detalles tienen que ver con la cuestión más amplia de la incomodidad de este país con el liderazgo negro. Y en ningún lugar es más evidente ese malestar que en el mundo del deporte.

Lo que me lleva de nuevo a esa línea de “The Falcon and the Winter Soldier”.

Es fácil asumir que “nunca dejarán que un negro sea el Capitán América” fue escrita para reflejar un mundo post-George Floyd, los peligros de la “cultura woke”. La realidad es que ese tema se abordó hace más de tres décadas: Capitán América, Volumen I, Número 333. Llegó a las tiendas en 1987.

Al igual que la actual serie en streaming, la cuestión de “¿Quién será el sucesor del Capitán América?” es un elemento esencial del argumento del cómic. En el número 333, un comité de militares y funcionarios del gobierno está debatiendo quién debe representar el excepcionalismo americano cuando un tal Sr. Mathers sostiene un retrato.

“Imagino que también podríamos descartar a otro de los amigos y excompañeros de Rogers, Sam Wilson, alias el Halcón”, comienza. “Dudo que el país esté preparado para un Capitán América negro”.

El número llegó a las estanterías unos meses después de que el veterano ejecutivo de los Dodgers, Al Campanis, acudiera al programa “Nightline” de la cadena ABC y dijera de forma infame, al ser preguntado por la falta de negros en puestos de liderazgo en el béisbol: “No, no creo que sea un problema de prejuicios. Realmente pienso que pueden no tener algunas de las habilidades para ser, digamos, un gerente de campo, o tal vez un gerente general”.

La entrevista desató una tormenta, y Campanis fue despedido menos de 48 horas después. Pero aquí está el problema: cuando Ken Williams fue contratado 13 años más tarde como GM - el tercer GM negro en la historia de la MLB -, dijo que la frase “ningún n- debe dirigir los Chicago WHITE Sox” estaba pintada en la pared de un lado de su casa. Más de 20 años después, Derek Jeter es el único director general negro del béisbol.

Así que, ¿se ha despedido a Campanis por el fondo de sus comentarios o por el hecho de darles voz?

No es solo el béisbol. En el informe del Instituto para la Diversidad y la Ética en el Deporte 2020, de los 130 puestos de director deportivo en la FBS, los hombres blancos representaban casi el 77%; casi el 70% de los comisionados de conferencia eran hombres blancos; aproximadamente el 84% de los entrenadores principales de futbol americano eran hombres blancos, que también representan alrededor del 59% de los entrenadores asistentes. Mientras tanto, el número de estudiantes atletas de futbol americano que eran blancos era inferior al 35%.

La Regla Rooney de la NFL se promulgó en 2003 para obligar a los propietarios a entrevistar a candidatos de color para los puestos de entrenador principal. ¿Cómo está funcionando? La liga acaba de contratar al primer presidente de equipo negro de la historia el año pasado y no estoy seguro de que el equipo de futbol americano de Washington hubiera seleccionado a Jason Wright si el asesinato de Floyd no hubiera provocado un ajuste de cuentas racial a nivel nacional. (Escribo esto con confianza porque, hasta la muerte de Floyd, el equipo seguía sintiéndose cómodo utilizando un insulto racial como nombre).

Tengo la sensación de que muchos conservadores blancos prefieren que los atletas negros como James se limiten a jugar, porque ya no quieren que se les recuerde su negritud. Desean historias que les hagan sentir bien y que les permitan salir del gueto sin hablar de por qué existe un gueto. No quieren que los debates sobre la desigualdad racial se mezclen con los deportes porque no desean que se hable de la desigualdad racial en ningún sitio. Pretenden que “no veo el color” es una declaración de inclusión, cuando en realidad es una negación del trauma que la gente de color experimenta regularmente.

En su lugar, se esconden tras las ramas, esperando a abalanzarse sobre los errores para sofocar los debates culturales más amplios, porque eso es más fácil que resolver los problemas de verdad.

El tuit de James fue un error. Estaba relacionando las circunstancias detrás de una muerte con la de otra, sin los hechos comprobados. Así que lo borró, y en su lugar publicó sobre el dolor que produce ver cuerpos negros y marrones abatidos por la policía.

Pero a personas como Tom Cotton, que no deja de criticar a James por lo de China, no les interesa el dolor de James, ni entender cómo la confluencia del veredicto de Derek Chauvin y un tiroteo policial a una chica negra en una ciudad que ha tenido cuatro tiroteos similares en los últimos cuatro meses puede inspirar un juicio apresurado. No les importa su negritud ni el tipo de liderazgo que inspira.

No es el Capitán América que quieren. El que aparece en el primer número golpeando a Adolf Hitler, como una metáfora de “América al rescate”.

No, a LeBron James solo se le permite rescatar a los Lakers.

Pero todo lo que vaya más allá de eso, es considerado un problema por quienes no están interesados en resolver las cuestiones que él denuncia.

Para leer esta nota en inglés haga clic aquí.