La Corte Suprema de California respalda un mayor acceso a los casos de mala conducta policial

SAN FRANCISCO — SAN FRANCISCO - El Tribunal Supremo de California decidió por unanimidad el lunes que el Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles y otras agencias de aplicación de la ley pueden alertar a los fiscales de que un agente que pueda testificar en un caso penal tiene un historial de mala conducta.

La decisión fue limitada, sosteniendo sólo que las leyes estatales de confidencialidad permiten a las agencias de aplicación de la ley alertar a los fiscales cuando un oficial que es un testigo potencial tiene algo en su pasado que podría afectar el resultado del caso.

Los analistas legales dijeron que el fallo probablemente beneficiaría a la defensa y posiblemente cambiaría el resultado de algunos casos, pero no aseguraría que se divulgue información relevante sobre los oficiales.

El caso ante el tribunal surgió de una demanda presentada por el sindicato de oficiales de Los Ángeles para evitar que el ex sheriff Jim McDonnell entregue al fiscal de distrito unos 300 nombres de agentes con un historial de mala conducta.

Un Tribunal de Apelaciones estatal dividido con sede en Los Ángeles dictaminó en 2017 que la lista debe mantenerse en secreto, incluso en casos penales pendientes en los que se esperaba que testificaran agentes con mala conducta.

Al permitir que las agencias policiales revelaran los nombres de los oficiales a los fiscales, el tribunal superior del estado trató de “armonizar” las leyes estatales que protegen los registros del personal policial con un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1963, Brady vs. Maryland, que dice que la supresión de la evidencia es favorable a La defensa violando el debido proceso.

A pesar de una fuerte redacción en el fallo que recuerda a la policía y a los fiscales sus deberes de revelar, la decisión del lunes no exigía que las agencias de aplicación de la ley mantuvieran listas de oficiales problemáticos para que pudieran ser identificados fácilmente por los fiscales.

Mark Harvis, un abogado de apelaciones en la oficina del defensor público de Los Ángeles, dijo que algunas agencias de aplicación de la ley probablemente continuarán ocultando información relevante.

“Tienen que informar al fiscal sobre cosas reales de la ley Brady en un caso pendiente, pero ‘¿qué pasa si no lo hacen?’”, dijo Harvis, quien no estaba hablando por su oficina. “Nadie lo sabe”.

Incluso cuando los fiscales son alertados de los oficiales problemáticos, los jueces de primera instancia con amplia discreción decidirán qué información en los archivos de personal de un oficial se divulgarán, dijo Jason Whitehead, profesor de ciencias políticas de Cal State Long Beach quien ha escrito sobre la judicatura y el sistema de justicia.

“Al igual que en el poder judicial federal, donde tienes circuitos conservadores y liberales, lo mismo pasa en California”, dijo.

La decisión anuló el fallo del Tribunal de Apelaciones que prohibía al sheriff dar a los fiscales los nombres de los agentes que habían cometido mala conducta, como mentir, aceptar sobornos, alterar pruebas, usar fuerza irrazonable o participar en violencia doméstica.

Por ley, los fiscales deben revelar a los acusados pruebas exculpatorias, incluida información que podría disminuir la credibilidad de los agentes de policía que trabajaron en un caso.

Pero la ley de California ha protegido durante mucho tiempo la confidencialidad de los registros del personal policial, y los sindicatos de las fuerzas del orden han tratado de mantener esos registros privados.

La decisión del lunes manifiesta que el simple hecho de revelar a los fiscales que un agente estaba en una lista de oficiales problemáticos no violaba la ley de California que protege los registros del personal.

De hecho, dijo el tribunal, tal alerta podría ser necesaria para que los fiscales cumplan con su deber constitucional de proporcionar a la defensa evidencia que pueda poner en duda la culpabilidad de un acusado, reducir una sentencia potencial o disminuir la credibilidad de los testigos de cargo.

Una vez alertados de que un agente tiene un historial de mala conducta, los fiscales pueden presentar una moción para obtener sus registros. Un juez luego revisaría los registros del oficial en las cámaras y determinaría si se debe divulgar algo. Si la información es potencialmente exculpatoria, la fiscalía debe divulgarla a la defensa.

Interpretar la ley estatal para evitar alertar a los fiscales “representaría una amenaza sustancial para el cumplimiento de la ley Brady”, escribió la juez principal Tani Cantil-Sakauye para el tribunal.

“No puede haber ninguna duda seria de que los registros confidenciales del personal puedan contener material de la ley Brady”, dijo. “Un oficial puede brindar un testimonio importante en un proceso penal. Los registros reservados de la plantilla pueden poner en duda la veracidad de ese agente. Dichos registros pueden constituir evidencia de juicio político”. Los fiscales tienen el deber constitucional de conocer cualquier prueba favorable a la defensa y divulgarla, señaló el tribunal. Pero para tener éxito en una moción con el objetivo de obtener los archivos de personal de un policía, la fiscalía o la defensa deben demostrar que hay buenas razones para creer que esos archivos contienen evidencia potencialmente exculpatoria. Las alertas de las listas de la ley Brady ayudan a proporcionar esa razón.

Las leyes para proteger los archivos del personal policial tenían como objetivo principal “blindar la información de los ojos del público, no de los ojos de los funcionarios del gobierno que pueden necesitar esos datos para cumplir con una obligación constitucional”, dijo el tribunal.

La decisión señaló que el sindicato de agentes de Los Ángeles, que luchó contra la divulgación, argumentó que las listas Brady sólo se aplicaba a los fiscales, no a la policía, un punto de vista que el tribunal calificó de “angustioso e incorrecto”.

“El personal de las fuerzas del orden debe compartir el material de la lista Brady con la fiscalía”, escribió Cantil-Sakauye, una ex fiscal que está casada con un oficial de policía retirado. “Cuanto más difícil sea para los fiscales acceder a ese material, mayor será la necesidad de que los agentes lo ofrezcan como voluntarios”.

Los departamentos de policía en al menos una docena de condados, incluidos San Francisco, Sacramento y Ventura, han tenido la práctica habitual de enviar a los fiscales los nombres de los llamados oficiales de la lista Brady.

El Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles dijo que cumpliría con la decisión. En un comunicado, el departamento aseguró que proporcionaría toda la información requerida a la oficina del fiscal de distrito caso por caso.

“Debido a que el Departamento del Sheriff comprende las necesidades de la comunidad, planeamos sentarnos con el Fiscal de Distrito para elaborar un proceso efectivo, eficiente, transparente y abierto para entregar la información”, dice el comunicado.

Un abogado del sindicato de oficiales no respondió a una solicitud de comentarios.

Geoffrey S. Sheldon, quien representó al condado de Los Ángeles en el caso, dijo que creía que la mayoría de las agencias policiales en el estado mantenían listas ‘Brady’ y, hasta el fallo del Tribunal de Apelaciones de 2017, alertó a los fiscales cuando un oficial en la lista iba a testificar.

La “decisión del lunes habla de personas de adentro y de afuera”, dijo Sheldon. “Nos referimos a una divulgación limitada entre dos miembros del equipo de acusación, y es para un propósito muy noble, que es el cumplimiento de la ‘ley Brady’”.

Aunque el tribunal no dijo si los fiscales podrían compartir alertas con abogados defensores, Sheldon manifestó que creía que eso sería posible. El legista defensor luego presentaría una moción para los registros de un oficial. Un juez los revisaría en privado, revelando sólo lo pertinente al caso.

Si los registros de un oficial mostraron deshonestidad en el pasado, esa información tendría que ser revelada a la defensa, dijo Sheldon.

Pero si un oficial fuera puesto en una ‘lista Brady’ por su perfil racial, y el caso en cuestión no tuviera nada que ver con la raza, la información probablemente no sería revelada, dijo.

Whitehead dijo que el alcance del fallo del lunes probablemente se aclarará en futuros casos judiciales. Manifestó que los jueces en los condados más liberales probablemente se equivocarán en el lado de la divulgación, mientras que los jueces en otros condados pueden proteger mucho la privacidad de la policía.

“Este es ciertamente un comienzo” para la transparencia, dijo. “Veremos qué hacen los tribunales inferiores con él”.

Señaló que ha habido un impulso nacional para una mayor transparencia policial, lo que en California llevó a la aprobación de dos nuevas leyes el año pasado que alteraron drásticamente el acceso público a los registros policiales.

El proyecto de ley 1421 del Senado, que entró en vigencia el 1 de enero, permite al público ver investigaciones de tiroteos de oficiales y otros usos importantes de la fuerza, además de casos confirmados de agresión sexual y mentiras mientras se estaba de servicio.

Pero la ley no se aplica a una gama más amplia de mala conducta que puede colocar a un oficial en una ‘lista Brady’, incluido el abuso doméstico, el acoso sexual, la discriminación racial y el soborno.

Otro proyecto de ley promulgado el año pasado requiere que los departamentos de cumplimiento de la ley en todo el estado hagan grabaciones públicas de video y audio de cámaras que portan en el cuerpo sobre tiroteos de oficiales y usos serios de la fuerza dentro de los 45 días, a menos que hacerlo comprometa una investigación en curso.

Una indagación del Times descubrió que el Departamento del Sheriff mantuvo una lista secreta de agentes problemáticos durante años, pero que nunca se entregó a los fiscales.

El fiscal general Xavier Becerra calificó la decisión del lunes como “un paso positivo hacia adelante para mantener un sistema de justicia penal justo y transparente para California”.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.