Un conflicto legal trae una nota amarga a la dulce historia de las fresas de California

La fresa de California puede parecerse a cualquier otra fruta, sólo que es más roja y jugosa que la mayoría. Pero esa apariencia esconde un drama sorprendente: juicios en abundancia que llevan acusaciones de robo y colusión, todo supuestamente en nombre de crear una fresa más dulce con una vida útil más larga en los estantes de los mercados.

Y ahora, años después de que los productores de California pensaran que los conflictos por la fruta finalmente habían sido eliminados, otra demanda amenaza esa paz difícil de conseguir.

A fines del mes pasado, la marca líder en fresas de supermercados, Driscoll’s, presentó una demanda federal alegando que sus variedades patentadas habían sido robadas por una empresa fundada por el productor más famoso del sector y utilizada en su propio programa de reproducción.

El objetivo de la demanda es Douglas V. Shaw y su firma, California Berry Cultivars (CBC). Resulta que Shaw fue una figura clave en la última pelea legal para entorpecer la industria: un conflicto de un año entre él y UC Davis, donde dirigió un programa de producción de fresas de fama mundial hasta que se hizo independiente en 2014.

En el litigio, UC alegó que Shaw y su asistente, Kirk Larson, habían tomado variedades de fresa y registros de reproducción que pertenecían a la universidad cuando se fueron, y se negaron a devolver el material.

Shaw y Larson estaban usando algunas de esas variedades en CBC; La universidad dijo que se trataba de una infracción de sus patentes. Un jurado de un tribunal federal falló casi en su totalidad a favor de la universidad, pero el juez del caso, Vincent Chhabria, ordenó a las partes que resolvieran sus diferencias o él mismo las resolvería.

Eligieron la opción A al llegar a un acuerdo conjunto y toda la comunidad de fresas en California dio un suspiro de alivio al final de las hostilidades. Un conflicto entre los productores de alto vuelo y la universidad, que es la fuente de las variedades de fresa plantadas en la mitad de los 30.000 acres de campos de fresa de California, no era bueno para nadie. Eso fue especialmente cierto para los cientos de productores independientes que necesitan un suministro anual de nuevas plantas de los tipos más populares de fresa, así como nuevas variedades criadas por su color, sabor más rico, resistencia a las plagas y otras cualidades.

Las apuestas no se pueden minimizar: con un valor de casi $2.3 mil millones al año, las fresas son la sexta cosecha más valiosa de California.

Los productores de fresas están cruzando los dedos para que la demanda de Driscoll’s termine con un acuerdo, como la anterior. Según A.G. Kawamura, un productor del Condado de Orange que es el presidente de CBC, eso podría suceder. “Hemos estado en contacto” con Driscoll’s, dijo. “Ambas compañías quieren evitar el juicio si es posible”. Pero él no dijo qué tan activas o productivas han sido esas conversaciones. Driscoll’s ha declinado hacer comentarios.

La demanda podría trazar un nuevo terreno legal en las patentes de plantas, que solía ser un rincón remoto del panorama de la propiedad intelectual en comparación con las patentes de ingeniería y software. Pero los esfuerzos comerciales para crear cepas distinguibles han aumentado a lo largo de los años: las frutas y verduras ya no son simplemente productos genéricos, sino que pueden comercializarse como marcas con cualidades distintivas.

“Estas patentes se han vuelto mucho más valiosas, porque han superado el nivel de productos básicos”, dijo Paul Swanson, un experto en patentes de Seattle. “Driscoll’s tiene una enorme cartera de patentes de plantas y quiere asegurarse de que lo que tiene no se convierta en parte del dominio público”.

El caso de Driscoll’s hace que muchos productores de fresas se sientan incómodos porque amenaza con reabrir las heridas entre los participantes más importantes de la industria que pensaron que finalmente habían sido solucionados. Muchos se han negado a comentar sobre el caso más allá de pronunciar palabras insustanciales como las de la Comisión de la Fresa de California, que representa a los productores, embarcadores y procesadores: “La comisión espera con interés la resolución de las disputas de reproducción de plantas de fresa: el éxito continuo de todos los programas de reproducción apoya el éxito de los productores de fresas de California”.

Eso refleja las complejas interacciones de todas las partes interesadas en los años de litigio. UC es la fuente principal de variedades de fresa disponibles públicamente para la venta a los productores; CBC es quizás el desarrollador privado líder de variedades para los mismos compradores; y Driscoll’s es el mayor desarrollador de variedades “patentadas” que los productores sólo pueden usar si pagan regalías y comisiones rígidas además de aceptar comercializar sus productos con la marca Driscoll’s.

El programa de mejoramiento de fresas de la UC data de la década de 1930, cuando se creó como parte de la misión de la universidad pública para apoyar la agricultura de California. Después de que Shaw asumiera el control en 1990, las patentes sobre las variedades de fresa creadas por él y Larson se convirtieron en las más rentables de la cartera de la UC, generando alrededor de $7 millones al año (alrededor de $100 millones durante el mandato de Shaw), de los cuales aproximadamente $2 millones al año se destinaban a los científicos.

Las cosas se volvieron tensas entre la universidad y los científicos en 2011, cuando anunciaron su intención de retirarse. Eso desencadenó una batalla por la propiedad de cultivares que Shaw y Larson habían desarrollado en la UC pero que aún no habían patentado.

Surgió un rumor de que la UC planeaba cerrar el programa de reproducción cuando los dos científicos se retiraran; la universidad lo negó y acusó a Shaw y Larson de difundir el rumor para impulsar el negocio de los ‘cultivares’ de California Berry, su firma.

La universidad contrató a un nuevo reproductor, Steven Knapp, y descubrió que Shaw y Larson se habían llevado consigo documentación crucial cuando se fueron, y que se negaron a entregarla a Knapp. (Shaw no respondió a los mensajes dejados en su casa y Larson no pudo ser contactado).

La universidad demandó a los científicos y al CBC en un tribunal federal en 2016. Al año siguiente, un jurado dictaminó que las plantas eran, sin duda, propiedad de la UC y que Shaw y Larson habían infringido la ley.

Pero Chhabria no estaba satisfecho. Tan pronto como los miembros del jurado salieron de su corte, les dijo: “Ambas partes tienen la culpa de esta disputa”. Aunque los científicos habían actuado mal al fugarse con sus plantas, dijo, la universidad no lo había demostrado. Le dio importancia al programa hasta que se vio obligado a acudir a los tribunales.

“Ambos lados profesan preocuparse mucho por las fresas”, dijo Chhabria. Pero si realmente les importara, concluyó, “descubrirían una manera ... de evitar someterlos a esta batalla de custodia”.

Las dos partes llegaron a un acuerdo. Shaw y Larson reconocieron la propiedad de los cultivares por parte de la UC y obtuvieron el derecho de continuar reproduciéndolas con ellos, compartiendo los ingresos de los productos y pagando regalías cuando corresponda. También acordaron pagar $2.5 millones a la UC, para que se paguen de las ganancias a medida que las variedades de fresa ingresan al mercado.

Pero la demanda albergaba una bomba de tiempo: los registros de reproducción producidos por CBC en el descubrimiento llevaban el nombre de cuatro variedades de fresas de Driscoll’s. Eso condujo a la nueva demanda, en la que la empresa dice que no hay forma de que CBC haya podido obtener esas variedades, excepto de manera ilegal. CBC aún no ha respondido formalmente a la demanda de Driscoll’s ni ha reconocido sus acusaciones.

Como se reportó en el momento del juicio inicial, los productores independientes sienten que necesitan tanto a UC como a CBC para funcionar como un contrapeso para los grandes reproductores como Driscoll’s, para que no se conviertan en “productores cautivos” para los grandes agronegocios. De hecho, CBC sugirió durante el caso de la UC que la universidad y los cultivadores “propietarios” (es decir, Driscoll’s) estaban en confabulación en el ataque legal contra Shaw porque “ellos no querían la competencia de Shaw en la UC o en el CBC después de su retiro”.

CBC ha insinuado que la misma motivación puede estar detrás de la demanda de Driscoll’s, pero esta empresa dice que su motivación es directa: “La razón de esta demanda es que Driscoll’s, como UC, es una víctima del robo de propiedad intelectual de CBC”, dijo su abogado general, Tom O’Brien, en un correo electrónico. “Driscoll’s no está asociado con UC en esta demanda”.

El principal temor que tienen los productores de fresas sobre la demanda de Driscoll’s es que de alguna manera interrumpirá los esfuerzos para construir una mejor fresa. Knapp, el jefe del programa de reproducción en UC Davis, recuerda que cuando se unió a la junta durante la última ronda de litigios, su trabajo se vio obstaculizado por “las terribles preguntas legales que se avecinaban”.

Aunque sus superiores en Davis le dieron instrucciones para que siguiera trabajando normalmente, nadie podía estar seguro hasta que el jurado y el juez consideraron que “podríamos tener dos o tres años trabajando y de repente tendríamos que comenzar de nuevo” porque el veredicto se había dictado en contra de la universidad. Después de la demanda, el programa tuvo que someterse a un “reinicio”, dijo.

La UC no está afectada por la demanda de Driscoll’s, no es parte en el caso y la conducta de su programa de cría de cepas no está en discusión. Pero las preguntas vuelven a girar en torno a la capacidad de la CBC para pasar este nuevo problema, y para muchos cultivadores es un productor casi tan importante como la universidad. “Pensamos que habíamos dejado todo esto atrás”, dice Kawamura. “Lo más importante es que aún estamos enfocamos en avanzar para crear una gran fresa”.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí