Los datos clave sobre la ley de internet que Trump quiere cambiar

El jueves, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva dirigida a empresas de redes sociales como Twitter. La orden se centra en la Sección 230, un fragmento de la ley de la década de 1990 que sustenta gran parte de la Internet actual y que a menudo se malinterpreta.

Aquí hay un resumen de lo que es la ley, lo que está en juego y lo que podría lograr la orden ejecutiva de Trump.

La Sección 230 es una pequeña parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 que, en muchos sentidos, creó el Internet que todos usamos hoy en día.

Su primera parte dice: “Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o el portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

En efecto, eso significa que los sitios web no son legalmente responsables de lo que otras personas publican allí. Eso se aplica a todos los sitios en Internet, ya sean plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter, sitios que dependen de las reseñas de los clientes, como Yelp y Amazon, o cualquier sitio web con una sección de comentarios, desde Los Angeles Times hasta un blog personal.

También tiene una segunda parte, que establece que los propietarios o usuarios de sitios web no pueden ser considerados responsables de eliminar o restringir el acceso a cualquier cosa que consideren objetable si esas acciones se “toman de buena fe”.

Sin la Sección 230, cualquier compañía que opere un sitio web podría ser demandada por una declaración publicada por un usuario, y demandada por cualquier usuario cuya publicación fue eliminada. Las compañías de Internet con muchos millones de usuarios no podrían permitirse defender un gran número de tales demandas, incluso si ganaran la mayoría de ellas.

Hay algunas excepciones existentes a esas protecciones. De acuerdo con la ley original, no se aplican a las violaciones de la ley penal federal, la ley de propiedad intelectual o la Ley de Comunicaciones Electrónicas de Privacidad; es por eso que YouTube intenta eliminar material protegido por derechos de autor, por ejemplo, y las empresas intentan responder rápidamente a informes de pornografía infantil, que es un delito federal. A partir de 2018, una nueva ley también eximió la facilitación del tráfico sexual de las protecciones de la Sección 230.

La Sección 230 se consideró una parte menor de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 en el momento en que se aprobó, la mayor parte de esa legislación se centró en cuestiones de competencia entre las compañías de telecomunicaciones, y tenía la intención de dar cobertura legal a las compañías de Internet que querían evitar que los usuarios publicaran pornografía o reglas racistas.

En ese momento, todo Internet tenía menos de 40 millones de usuarios (en contexto, Snapchat tiene 229 millones de usuarios activos diarios hoy y Facebook tiene más de 2.600 millones), pero los sitios web ya se habían enfrentado a problemas legales.

Dos casos en particular llamaron la atención de los legisladores.

Un proveedor de servicios de Internet llamado CompuServe no puso límites a lo que sus usuarios podían publicar. Cuando alguien demandó a la compañía por difamación por una declaración que otro usuario había publicado, el juez desestimó el caso, argumentando que CompuServe pertenecía a la misma categoría legal que una librería o un puesto de periódicos: sus foros fueron anfitriones del discurso de otras personas, pero no proclamó pretender controlar ese discurso de ninguna manera.

Ofreciendo un ejemplo contrastante, un servicio en línea llamado Prodigy intentó activamente mantener un sitio web familiar con moderación activa. Una vez más, un usuario demandó a la empresa por la publicación de otro usuario, alegando difamación. Esta vez, el juez encontró a Prodigy legalmente responsable. Debido a que el sitio web ejerció control editorial, fue el fallo, cayó en la misma categoría que un periódico, haciendo que su propietario sea responsable de todo en el sitio.

El resultado fue un régimen legal en el que las compañías fueron castigadas por tratar de eliminar activamente la pornografía, el lenguaje violento, el discurso de odio y similares de sus sitios, y podrían reducir su responsabilidad al dejar ir todo.

Christopher Cox, un ex representante de Reagan que luego se desempeñaba como congresista republicano en el Condado de Orange, se asoció con el demócrata de Oregón Ron Wyden, quien desde entonces se convirtió en el senador estadounidense de ese estado, para solucionar ese problema e incentivar para que los sitios web se vigilen. La sección 230 fue su solución.

Incluso después de su aprobación en ley, la Sección 230 podría haber resultado en un internet muy diferente al que conocemos hoy, dijo Jeff Kosseff, profesor de derecho de ciberseguridad en la Academia Naval de EE.UU. y autor de “Las veintiséis palabras que crearon Internet “, un libro de 2019 sobre la ley.

Antes de 1996, la ley sobre responsabilidad legal por la distribución del discurso de otras personas se basaba en un fallo judicial de 1959.

El caso se centró en Eleazer Smith, el propietario de 72 años de una librería en South Main Street en el centro de Los Ángeles. Fue arrestado por un oficial del LAPD por vender una copia de una novela sobre una despiadada agente inmobiliaria lesbiana considerada obscena bajo la ciudad y Ley del Estado.

Smith argumentó que no podía revisar todos los libros en su tienda, y su caso llegó a la Corte Suprema. Allí, el tribunal decidió que Smith tenía razón, y podría ser encontrado en violación de la ley solo si no retiraba el libro después de ser informado de que era ilegal venderlo. En los años posteriores, los tribunales confirmaron esa distinción legal entre distribuidores como las librerías y editoriales de los periódicos.

La Sección 230 hizo explícito en su lenguaje que un sitio web no podía ser tratado como un editor o un portavoz, lo que teóricamente dejó la puerta abierta para que fueran tratados como una librería; de hecho, así es como el juez describió CompuServe en uno de los primeros casos de sitios de Internet.

Pero el primer caso en probar la Sección 230 después de su aprobación condujo a un conjunto aún más amplio de protecciones para los sitios web. Un juez de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito dictaminó que incluso ser distribuidor era solo un subconjunto especial de ser editor o portavoz, y la Sección 230 dejó en claro que los sitios web tampoco lo eran.

El juez en ese caso “era un candidato conservador respetado de Reagan y también un ex editor de periódico”, dijo Koseff. “Tenía una fuerte racha de libertad de expresión, y gran parte de la historia de la ley se basa en el hecho de que él fue el primer juez en pronunciarse sobre la ley”.

Esa interpretación de la ley se ha mantenido hasta el día de hoy, permitiendo que compañías como Yelp, Facebook y Twitter existan sin temor a que sean demandadas por las declaraciones de sus usuarios o por tratar de controlar qué tipo de declaraciones pueden permanecer en sus sitios.

El corazón de la orden ejecutiva del presidente Trump es un intento de modificar el alcance de la Sección 230.

Si una empresa edita contenido, además de restringir publicaciones que son violentas, obscenas o acosadoras, “está involucrado en una conducta editorial” y puede perder cualquier protección de puerto seguro, según el lenguaje de la orden firmada el jueves.

La orden dirige al Secretario de Comercio, Wilbur Ross, que trabaje con el Fiscal General William Barr para solicitar nuevas regulaciones de la Comisión Federal de Comunicaciones que determinen si una compañía de medios sociales está actuando “de buena fe” para moderar el contenido.

Si la orden se lleva a cabo (la FCC tiene el derecho de rechazar), funcionalmente podría darle a la agencia la capacidad de quitar las protecciones de la Sección 230 de cualquier sitio web que modere lo que publican los usuarios, invitando a las personas, o al gobierno, a demandar sin ser desechadas de primera mano, como lo son ahora.

La orden ejecutiva se produjo dos días después de que Twitter añadiera una aclaración sobre dos tuits del presidente Trump, diciendo que sus afirmaciones sobre las boletas por correo conducían al fraude electoral eran falsas.

La orden ejecutiva de Trump se basa en una serie de críticas a las plataformas de redes sociales, acogidas en los últimos años por la derecha política, que considera las decisiones de las empresas de eliminar ciertas publicaciones o eliminar las cuentas de ciertos usuarios como censura.

Cabe señalar que la postura de Twitter a los tweets del presidente no están protegidas por la Sección 230. Debido a que representan el discurso de la propia empresa, Trump podría demandar a Twitter por difamación si así lo desea.

Una tensión casi opuesta a la crítica de la Sección 230 también ha surgido en los últimos años. Esta crítica argumenta que las compañías de medios sociales no están haciendo lo suficiente para controlar la conversación en sus sitios, permitiendo que el extremismo y la información errónea se propaguen sin control.

En este lado del debate, algunos expertos en derecho han propuesto agregar una cláusula de “razonabilidad” a la Sección 230, que extendería sus protecciones solo a los sitios que pueden mostrar que sus prácticas de moderación de contenido en su conjunto cumplen con un estándar razonable de tratar activamente de prevenir el daño a los usuarios.

La interpretación de la Sección 230 en la que se basa la orden ejecutiva “no tiene mérito legal”, en opinión de Aaron Mackey, abogado del personal de la Electronic Frontier Foundation, una organización sin fines de lucro de libertades civiles digitales.

En el análisis de Mackey, la orden ejecutiva depende de una lectura errónea fundamental de la ley. La orden ejecutiva argumenta que si una compañía viola la segunda parte de la Sección 230, al moderar el contenido que no es estrictamente “obsceno, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador u objetable”, entonces puede ser despojado de las protecciones en la primera parte de la Sección 230, que dice que los sitios web no son legalmente responsables de lo que publican los usuarios.

Las partes primera y segunda de la ley claramente no están vinculadas en el texto, y no han sido vinculadas en sentencias legales. La primera parte, la protección contra la responsabilidad, es una declaración general, aplicada incondicionalmente. La mayoría de las demandas contra sitios web para eliminar o dejar contenido generado por el usuario simplemente se rechazan porque la primera parte de la Sección 230 se ha visto como cortada.

La orden ejecutiva otorga al secretario de Comercio y al Fiscal General 30 días para solicitar que la FCC establezca una norma que refleje la política establecida en la orden ejecutiva. Si la FCC acepta esa solicitud, se produce un período de aviso público y comentarios antes de que la regla sea definitiva. Luego, si la FCC decide ejercer su nuevo poder para modificar la Sección 230 para algunas compañías, esa decisión probablemente será impugnada en los tribunales.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.