Trump obtuvo una victoria parcial sobre su prohibición de viajes. ¿Qué sigue?

¿Qué sucederá luego de que la Corte Suprema despejó el camino para que partes de la orden ejecutiva de prohibición de viajes firmada por el presidente Trump comience regir? A continuación, algunas respuestas:

¿Esto pone en efecto la prohibición de viajes de Trump?

No exactamente. La corte afirmó que sólo una parte de la prohibición podría entrar en vigor hasta que los jueces la consideren en su totalidad, este otoño. La prohibición todavía no se aplicaría a los extranjeros que tienen “una relación de buena fe� con una persona o entidad en los EE.UU., como un familiar, una universidad o un empleador. Como se cree que muchos visitantes de los seis países mayoritariamente musulmanes en cuestión poseen esa relación, el efecto de la orden puede ser limitado. Esa ha sido la postura de los abogados de los demandantes.

¿Qué ocurrirá después?

El Departamento de Estado, el Departamento de Seguridad Nacional y otras agencias señalaron que están revisando la orden para comprender cómo responder y comenzar a implementar la prohibición parcial. Además de emitir un comunicado para celebrar la decisión, Sean Spicer, secretario de Prensa de la Casa Blanca, refirió las dudas acerca de las respuestas administrativas al Departamento de Justicia, que analizará en primer lugar la opinión de los jueces.

Los funcionarios de la administración están ansiosos por evitar el caos en los aeropuertos, similar al ocurrido cuando Trump intentó hacer cumplir su decreto original, contra visitantes de siete países. Pero como la nueva inhabilitación se aplica sólo a personas que no poseen una visa válida, ese tipo de confusión es ahora improbable. “La implementación de la orden ejecutiva se llevará a cabo profesionalmente, con un aviso público claro y suficiente, en particular para los viajeros potencialmente afectados y en coordinación con los socios de la industria turística�, afirmó el Departamento de Seguridad Nacional este lunes, mediante un comunicado.

¿Y los argumentos de que la prohibición de Trump es inconstitucional?

Las cuestiones acerca de la discriminación religiosa, el poder presidencial y otros temas constitucionales no fueron abordadas en la decisión judicial de este lunes. En cambio, los jueces aceptaron escuchar esos temas en el otoño próximo.

No obstante, señalaron que para entonces todo el caso podría ser irrelevante, porque la prohibición de 90 días habrá expirado. Más aún, los magistrados indicaron que para el otoño la administración Trump habrá tenido suficiente tiempo para crear nuevos y permanentes procedimientos de investigación que garanticen la seguridad nacional.

¿Una decisión unánime? Suena a una gran victoria para el presidente.

Sí y no. El presidente exagera la amplitud de su triunfo. Los jueces tomaron una postura intermedia, razón por la cual probablemente todos estuvieron de acuerdo; fueron unánimes en sólo una parte de lo realizado. Los tres magistrados más conservadores, entre ellos uno de los seleccionados por el primer mandatario, Neil M. Gorsuch, escribieron una disidencia parcial. Gorsuch, junto con los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr., señalaron que hubieran preferido ir más lejos y permitir que la prohibición completa de Trump entre en vigor. Ello sugiere que los otros seis jueces tienen reservas acerca de aprobar el impedimento, y Trump aún deberá ganar otros dos magistrados si el caso completo es debatido por el tribunal.

¿Por qué el gobierno de Trump no ha completado aún su revisión de las políticas de inmigración?

La revisión de la orden ejecutiva del presidente, que debía entrar en efecto el 16 de marzo, hubiera detenido los viajes durante 90 días de residentes de Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen (Irak fue retirado de la lista), y suspendido las admisiones de refugiados de cualquier país por 120 días, para que la administración realice una revisión de los procedimientos de investigación. El período de 90 días teóricamente hubiese expirado el 14 de junio (Día de la Bandera y cumpleaños de Trump). Pero la orden de restricción temporal dictada por un juez de Hawái prohibió a la administración “de hacer cumplir o aplicar� esas porciones del decreto, una restricción que teóricamente se extendía a la revisión.

El 14 de junio la Casa Blanca emitió un memorando donde estipulaba que, dada la restricción judicial, el reloj se reiniciaría en ese proceso de revisión 72 horas después de que cualquier orden judicial subsecuente restableciera la prohibición.

Lo que también podría significar esto es que, para el momento en que la Corte Suprema llegue a oír los argumentos acerca de la constitucionalidad del decreto -lo cual no ocurrirá hasta que un nuevo período comience, en otoño- el gobierno habrá finalizado su revisión y potencialmente terminado con las restricciones para viajeros y refugiados.

¿Cómo se decidirá si alguien tiene una relación “de buena fe� que lo exime de la prohibición?

La corte brindó varios ejemplos, tales como estudiantes matriculados en universidades estadounidenses, personas con familiares cercanos en el país y trabajadores con empleos en los EE.UU.

Pero en su disensión, Thomas predijo que la decisión causaría una “avalancha de litigios hasta que el caso sea finalmente resuelto sobre los méritos, ya que las partes y los tribunales luchan por determinar qué es exactamente una ‘relación de buena fe’, quién precisamente tendrá ‘prueba creíble’ de tal relación y si la relación aludida se formó ‘simplemente para evitar la prohibición’ de viajar.

¿Qué significa esto para los refugiados?

La revisión de la restricción de viaje de Trump estableció un límite de 120 días en lo que originalmente había sido una suspensión indefinida de aceptar refugiados de Siria, y eliminó el lenguaje disputado acerca de conceder asilo a refugiados cristianos y otras minorías religiosas que se enfrentan a persecuciones. En cambio, mantuvo la terminología que frenó la entrada de solicitantes de asilo drásticamente, limitando el programa a 50,000 refugiados al año, en comparación con los 110,000 permitidos en el marco de las políticas de la administración Obama.

Al igual que con el resto de la orden, la administración Trump debe tratar aún qué significa la acción de la corte para ese plan. Los demandantes en el caso, entre ellos grupos que representan a refugiados, argumentan que tendrá un efecto mínimo y sostienen que las personas que poseen estatus de refugiados son automáticamente remitidas por el gobierno de los EE.UU. a una organización no gubernamental que les proporciona servicios sociales y ayuda para su reubicación. También argumentan que esas conexiones deben contar como amplios lazos de una organización existente en los EE.UU., siempre y cuando el proceso ya haya comenzado.

Sin embargo, ello podría ser objeto de interpretación por otro tribunal. Si los demandantes pierden ese argumento, podrían obtener una segunda oportunidad al replicar en nombre de los refugiados que tienen lazos familiares en el país, un criterio que, según sostienen, cumplen decenas de miles de potenciales refugiados.

Traducción: Valeria Agis

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí