Dinero o Funcionamiento: ¿Por qué dejaron los Rams ir a Todd Gurley?

Los Rams determinaron detener el contrato que tenían con el talentoso corredor Todd Gurley, el pasado 19 de marzo, dos años después de haberle hecho firmar una extensión de cuatro años por $57.5 millones, con $45 millones de ellos garantizados y estaba a solo un día de cobrar un bono de $10.5 millones si se quedaba en la nómina.

Gurley estaba jugando de manera sensacional pero las lesiones de su rodilla no le permitieron volver alcanzar ese nivel y tampoco pudo ayudar a su equipo evitar la derrota en el Super Bowl 52 celebrado en Atlanta contra los Patriots de Nueva Inglaterra.

La decisión de dejar ir a Gurley bien se pudiera ver como una transacción “positiva” para el equipo por la cantidad de dinero disponible para buscar otro jugador o jugadores que llenen ese vacío. Sin embargo, aunque el gerente general de los Carneros trató de explicar que fue a base del funcionamiento del jugador y del equipo, era obvio que el dinero tomó gran parte en la decisión de terminar su contrato justo antes de que el jugador pudiera cobrar el bono.

“No creo que sea un problema de tope salarial, pero en el rompecabezas, como dije, al armar la visión a corto y largo plazo de tratar de competir consistentemente, con lo que les pagan a los jugadores entra en juego, obviamente la producción entra en juego”, dijo Snead al portal de ESPN.

Por la manera como se manejan las transacciones en la NFL y en cuestiones del tope salarial, en realidad los Rams solo lograron ahorrarse alrededor de $5 millones, lo que no les da mucho poder de compra en la agencia libre, en especial para igualar un talento como el de Gurley.

No es muy claro cuál fue la razón de los Rams, pero es obvio que el jugador de 25 años no estaba produciendo de la manera que lo hacia antes de ser descubierta la artritis en su rodilla izquierda.

Los angelinos no quisieron esperar para ver cómo progresaría Gurley en esta próxima temporada, por lo que el tener $20 millones de dinero muerto, que no usarán, al haberlo dejado ir parece no haber sido una razón fuerte para retenerlo. De haberse esperado un año más, las cosas hubieran sido más favorables para ellos pues hubieran pagado un año más del contrato y solo tendrían $8 millones de top sin usar.