Un tribunal federal dividido podría sostener la nueva regla sobre las referencias al aborto de Trump

Un tribunal federal de apelaciones se mostró dividido según las líneas partidarias sobre si mantener una nueva regla de la administración Trump que niega el dinero federal de planificación familiar a las clínicas que refieren a pacientes para abortos.

Durante una audiencia en San Francisco, un panel de 11 jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos consideraron sobre restablecer los mandatos preliminares emitidos por tres jueces de distrito contra la nueva regla.

Siete de los jueces elegidos al azar para el panel son republicanos, incluidos dos nuevos jueces que Trump puso en la corte. Cuatro de los jueces fueron nombrados por los demócratas.

Los jueces nombrados por los demócratas parecían escépticos ante los argumentos del gobierno.

Los jueces nombrados por los republicanos hicieron preguntas que beneficiaron al caso del gobierno.

Las organizaciones de planificación familiar, la Asociación Médica Estadounidense, 22 estados, incluidos California y el Distrito de Columbia, han impugnado la regla.

Los opositores a la regla le dijeron al Noveno Circuito que viola una norma del Congreso que dice que todo el asesoramiento debe ser neutral. Exigir referencias para atención prenatal, pero prohibirlas para abortar favorece una opción sobre la otra, argumentaron los opositores.

Desde que la regla entró en vigencia este verano, el 20% de 80 organizaciones han abandonado el programa, diciendo que no podían cumplir.

Más de 500 sitios de servicio de Título X ya no están en el programa, y Planned Parenthood, que atendió al 40% de los pacientes de Título X en 2017, dejó de participar, dijo a la corte Ruth Harlow, abogada del Proyecto de Libertad Reproductiva de ACLU.

Ella dijo que varios estados han abandonado el programa, y ahora hay brechas en los servicios en 28 estados.

Brinton Lucas, argumentando a favor de la Administración Trump, insistió en que “las preocupaciones sobre el daño han sido exageradas�.

Dijo que las donaciones estatales y privadas compensarán el déficit en muchos casos, y calificó la tasa de abandono del 20% como relativamente pequeña. La tasa de abandono no significa que “todas las puertas estarán cerradas�, dijo.

La jueza Consuelo M. Callahan, nombrada por el presidente George W. Bush, dijo que si el tribunal dictaminaba en contra de la administración, también sufriría dificultades.

“¿No es una dificultad para el gobierno si no pueden implementar un programa que sea constitucional?�, preguntó.

Agregó que las nuevas administraciones a menudo cambian las políticas de sus predecesores y que la nueva regla tiene una excepción en las derivaciones al aborto cuando la vida de la madre está claramente en riesgo.

El juez Richard Páez, designado por Clinton, dijo que tiene “sentido común� que si un médico aconseja a un paciente sobre una opción, él o ella debería poder referirlo a alguien que pueda ayudarlo a obtener la atención elegida.

La regla estableció nuevos requisitos para los fondos distribuidos bajo el Título X, una ley federal de 1970 destinada a ayudar a las mujeres pobres y aquellas en entornos rurales aislados a obtener servicios de planificación familiar.

Además de prohibir las derivaciones al aborto, la regla de la administración requiere que los beneficiarios de los fondos remitan a las mujeres embarazadas para atención prenatal, incluso si los pacientes quieren abortos.

Los beneficiarios también deben alentar a los pacientes a discutir su situación con sus familias y explicarles a las mujeres solteras sobre los beneficios de la abstinencia.

Más de 4 millones de personas en EE.UU, 1 millón de ellas en California, dependen de los fondos del Título X para obtener anticonceptivos, exámenes de detección de cáncer de cuello uterino y de mama, y pruebas y tratamiento para enfermedades de transmisión sexual.

El programa recibió alrededor de $286.5 millones este año, incluidos alrededor de $60 millones programados para Planned Parenthood.

Un panel del Noveno Circuito de tres representantes republicanos decidió en junio levantar los mandatos preliminares emitidos por jueces de distrito.

Los opositores pidieron a un panel más grande que anulara esa decisión. Los siete nombrados republicanos en el panel se negaron a restablecer el mandato. Los cuatro demócratas disintieron.

En California, muchas agencias han abandonado el programa, lo que resulta en una reducción de casi el 40% en los pacientes atendidos por el Título X en el estado, según Essential Access Health, que administra el programa.